Wer hat muslimen gesagtbdas schweinefleisch sünde ist

6.2.5 Warum essen Muslime kein Schweinefleisch?

Jede Religion hat ihre Gebote und Verbote. Im Koran steht, dass die Muslime kein Schweinefleisch essen, kein Alkohol trinken und keine Drogen zu sich nehmen d�rfen. Schweinefleisch wird als „unrein“ bezeichnet, weil das Schwein gerne im Dreck spielt und ein Allesfresser ist.

Mit einer neuen Frage vom Radioteam “Zwei auf Eins” auf RBBeins am morgigen Sonntag geht das Radiofenster auf “Natur des Glaubens” in eine neue Runde. Dabei kommt die Ausgangsfrage ganz unschuldig daher, hat es aber inhaltlich in sich: Warum essen Muslime eigentlich kein Schweinefleisch?

Inhaltlich spannnend ist die Frage schon deswegen, weil man sie leicht auch umdrehen könnte: Warum essen (die meisten) Christen Schweinefleisch? Denn das Schweinefleischverbot ist keine Neuerung im Koran, sondern geht auf – die Bibel zurück. Dort heißt es:

„Alles, was gespaltene Hufe, und zwar ganz gespaltene Hufe hat, und wiederkäut unter den Tieren, das sollt ihr essen. […] Und das Schwein, denn es hat gespaltene Hufe, und zwar ganz gespaltene Hufe, aber es wiederkäut nicht: Unrein soll es euch sein. Von ihrem Fleische sollt ihr nicht essen und ihr Aas nicht anrühren: Unrein sollen sie euch sein.“ (3. Buch Mose 11)

Die meisten christlichen Theologen vertreten heute die Auffassung, dass sich zwar Jesus streng an die jüdischen Speisegebote gehalten habe, diese jedoch mit dem Beschluss des Apostelkonzils in Jerusalem ausgesetzt worden seien:

28 Denn es gefällt dem Heiligen Geist und uns, euch weiter keine Last aufzuerlegen als nur diese notwendigen Dinge: 29 dass ihr euch enthaltet vom Götzenopfer und vom Blut und vom Erstickten und von Unzucht. Wenn ihr euch davor bewahrt, tut ihr recht. Lebt wohl! (Apg 15, 28)

Immer wieder gab und gibt es jedoch auch christliche Prediger, die das Schweinefleischverbot wieder bekräftigen wollen. Hier zum Beispiel Joel Osteen, der seine US-amerikanische Zuhörerschaft mit v.a. gesundheitlichen Argumenten davon zu überzeugen versucht.

Im Koran ist das Schweinefleischverbot schließlich wieder aufgenommen – die islamischen Speisegebote sind weniger streng als die jüdischen, aber eben strenger als die christlichen.

Verboten hat Er euch nur (den Genuss von) natürlich Verendetem, Blut, Schweinefleisch und dem, worüber etwas anderes als Gott angerufen worden ist. Wenn aber jemand (dazu) gezwungen ist, ohne (es) zu begehren und ohne das Maß zu überschreiten, so trifft ihn keine Schuld; wahrlich – Gott ist allverzeihend, barmherzig. (Koran 2,173)

Welche Gründe wurden und werden nun aber für das Schweinefleischverbot genannt?

Es braucht wohl nicht betont zu werden, dass religiöse Traditionen rational erkundet werden können, aber nicht müssen: Die meisten Glaubenden folgen ihnen schlicht deshalb, weil sie von den überempirischen Akteuren (hier: Gott) her überliefert worden seien und benötigen keine zusätzlichen Argumente.

Da dies aber ein religionswissenschaftler Blog ist, bohren wir natürlich weiter.

Die häufigsten Argumente zum Schweinefleisch beziehen sich auf gesundheitliche Aspekte: Schweine äßen Abfall, Schweinefleisch sei zu fett- oder cholesterinhaltig, es drohten Krankheiten wie Trichinose u.a. Häufig wird dies auch im historischen Kontext betont: Beispielsweise sei Schweinefleisch in den heißen Regionen des Nahen und Mittleren Ostens ohne Kühlschränke schnell verborben. Aus wissenschaftlicher Sicht ist jedoch anzumerken, dass auch anderes Fleisch – wie Rind – Gesundheitsrisiken mit sich bringen kann – und dass sich historische Kontexte ändern. Anzuerkennen ist jedoch, dass religiöse Speisegebote generell zu bewußteren Umgang mit Speisen beitragen und dadurch durchaus gesundheitsfördernd wirken können.

Eine zweite Klasse von Argumenten betont kulturökonomische Aspekte, z.B. nach dem Anthropologen Marvin Harris: So habe der Rückgang der Wälder in der Region dazu geführt, dass zunehmend Getreide an Schweine verfüttert wurde, die im Gegensatz z.B. zu Rindern kein Gras fressen. Schwein und Mensch seien so Nahrungskonkurrenten geworden (man vergleiche die aktuellen Debatten um Energie- gegen Nahrungsmais) und das Schwein schließlich in einigen religiösen Traditionen aus Rücksicht auf die Bedürfnisse von (armen) Menschen verboten worden. Auch hier läge damit freilich nur eine historisch und regional begrenzte Begründung vor.

Eine dritte Klasse von Argumenten weist auf psychologische Konstruktionsbedingungen von Kulturen, zu denen weltweit die Unterscheidung von “Gutem” und “Schlechtem” gehört. Und gerade in Bezug auf Speisen – und hier wiederum auf Fleisch – sind wir psychologisch schnell bereit, Emotionen wie Ekel kulturell zu übernehmen. Beispiel gefällig? Obwohl es keine religiöse Begründung dafür gab oder gibt, lehnen die meisten Europäer den Genuss von Hundefleisch intuitiv ab. In China dagegen kann Hund (mit Schwanz) als Tellerspeise gereicht werden. Überprüfen Sie selbst: Was würden Sie – ob religiös oder nicht – bei diesem chinesischen Menü empfinden? Würden Sie zugreifen (ja, es ist Hund)?

Dies führt zu einer vierten Klasse von Argumenten – dem Hinweis auf ethische Aspekte. Demnach würden einige religiöse und kulturelle Traditionen “dem Menschen nahe” Tiere vor Schlachten und Verzehr schützen wollen – vorwiegend Säugetiere mit erkennbarem Schmerzempfinden wie eben Schweine, Hunde oder Affen.

Die fünfte – und aus meiner Sicht die anderen integrierenden – Argumentationsmuster betonen die evolutionär-gemeinschaftsbildenden Aspekte: Demnach dienten Speisegebote vor allem der Signalisation von religiöser oder kultureller Zugehörigkeit. Sie markierten die Grenzen zwischen (je) “Wir” und “Die”, die nur mit gegenseitiger Rücksichtnahme zu überwinden sind. Gerade auch aufwändige Speisegebote gelten als “kostspielige Signale”, mit denen sich Glaubende untereinander ihre verbindliche Zugehörigkeit signalisieren. Auch wer z.B. in eine fremde Stadt reise, werde sich mithin an jene wenden, die die gleichen Speisegebote befolgen – und so religiös begründete Netzwerke des Vertrauens und Verständnisses nach innen, aber auch der Abgrenzung nach außen begründen. Oder wie es ein jüdischer Freund einmal ausdrückte: “Hätten wir nicht unsere Speisegebote gehabt, hätten wir uns in den Mehrheiten aufgelöst wie ein Tropfen Milch im Wasserglas.” Damit wird auch klar, warum in den o.g. biblischen und koranischen Stellen jeweils der Verzehr von “Götzenopfer” bzw. “dem, worüber etwas anderes als Gott angerufen wurde” verboten ist.

Speisegebote wie das Schweine- oder Rindfleischverbot können also gesundheitliche, ökonomische, psychologische und ethische Aspekte aufnehmen, sogar aus diesen entstanden sein. Aber entscheidend ist der gemeinschaftsbildende Aspekt – der ja gerade dann nicht funktionieren würde, wenn alle Traditionen die gleichen Speiseverbote befolgen würden! Genau deshalb werden Speisegebote immer wieder in Abgrenzung zu bestehenden Religionen modifiziert – nur so können sich die neuen Gemeinschaften festigen.

Und wenn Sie glauben, dieses Bedürfnis hätten nur Religiöse, empfehle ich den Besuch einer Veranstaltung von Menschen, die auf Rohkost schwören, Kohlenhydrate, Weißbrot oder Industriezucker ablehnen, McDonalds als Auswuchs des aus ihrer Sicht zu zügelnden “US-Imperialismus” boykottieren, sich als Vegetarier oder Veganer organisieren u.v.m. Einander relevante Überzeugungen zu signalisieren und sich über diese mit Gleichgesinnten zu verbinden ist Teil unseres Menschseins. Und damit auch Teil unserer religiösen Traditionen.

2a120110116_Schwein_KeinSchweinessen.MP3